Month: November 2022

45

attempt on the practical structure of dialectical/free thought
 

first:
You start with some assumption p. It’s not a consciously chosen thesis, it’s more a working hypothesis that pre-exists in you for whatever reasons. You go through life, acting and observing, under this assumption p.
 
secondly:
you reach a point where you have noticed so many contradictions to p that you start to assume/posit the negation: you consciously entertain the possibility that p was wrong, that non-p, and you start re-forming your behaviour and character to fit the practical consequences of non-p.
This is where critical thought and maybe deutero-re-learning starts.
 
thirdly:
Having then gone through life under the assumption non-p, and thus assuming those theses that arise/occur after a time of going through life under the base assumption non-p, you reach a point where you have noticed so many contradictions to those theses that this option doesn’t seem viable either.[!]
There are two options for your response to this:
Standard logic/reason dictates that if non-p is false, then p must in fact be true – that you’ve missed something or must simply return back to the original p.
Meanwhile, dialectical logic opens the possibility that {p, non-p} is an imcomplete set of options due to the possibility that p and non-p are in fact at the same end of an under-lying concept, causing the hypotheses of both p and non-p to exclude certain possibilities.
So: you take a step back and re-examined the concepts/terms that p consists of or pre-supposes.
This is where free thought starts – at the point where you realise that the ideas/concepts behind p simply aren’t adequate, so that it stops being a matter of correct judgement and becomes a matter of re-conceptualization.
 
 
and a simplified, generalised example:
Looking at some aspect of the world, you see the options in this aspect are A and B.
You learn that option A doesn’t work.
You deduce that option B must/should work.

You miss the possibility that both A and B are products of a contingent property of the world, a property whose
change would produce option C.

This possibility implies that B might not
be significantly better than A – and this despite A being discarded and A and B seeming to be the complete available options.

44

[Standard] Rational realism says that the subjective/mental depends on the objective/material and not vice versa:  the objective/material is independent of the subject/mental. This note explores the implications of a whole society/culture assuming this kind of realism.

Consider that in a hierarchically structured society/economy/state/system* one’s ability to determine/manipulate/change the objective/intersubjective/material/practical level [of reality] depends on one’s position in hierarchy – on the degree to which one has wealth/resources/influence/standing/privilege/power…

And so, for the lower levels of the hierarchical system, given that this form of realism says that they cannot improve their position by means of their own subjectivity/mental, namely that they cannot collectively imagine and re-configure reality, the ruled/lower classes/levels must believe/feel that, for them, the overall hierarchical structure/system is fixed, an unchangeable objective fact – that they are powerless to change it. …So rational realism/reality is perfectly suited to reify and support a hierarchy.

Just to re-iterate:

We have personal and communal imagination, ideals, goals. These belong to the subjective realm in the dualistic categorization of rational realism. According to this realism, the subjective realm is determined by the objective realm and not vice versa (which follows from the notion that the objective realm is independent of the subjective). Therefore, if we want to realise/materialize our imagination, we must do this indirectly through the objective realm: we must accrue resources/abilities in the objective/material realm with which we can then change things in accordance to our imagination. …And, in turn, that can only be done by functioning and attaining success in the currently institutionalised systems of material resources/abilities** – and these systems may be hierarchical. And without doing so, we cannot change institutionalized systems, as these belong to the objective realm.

It tricks us into thinking that in order to change the system we need to be granted power by the system.

 

* or a power-hierarchy, a hierarchically organized complex/network/tradition of wealth/influence/institutional status, etc.
By ‘hierarchy’ I largely mean multi-level systems such, that higher levels can control/exploit/influence lower levels (and not vice versa, at least not to the same degree) – with that system being sanctified by its ideology.
** Which means [unconsciously] adapting one’s character/beliefs to fit that specific reality and the mechanisms of the objects of that reality, namely things like money, dominance, status, exploitation, power, privilege…

42

Horkheimer on instrumental reason, means and ends: selected quotation and comments

(aus: Gesammelte Schriften Band 6, 1991, p 27,28; Hervorhebungen etc. von mir)

“[…]dass vernünftige Dinge […] nützliche Dinge sind und dass jeder vernünftige Mensch imstande sein soll zu entscheiden, was ihm nützt. […] die Kraft, die letztlich vernünftige Handlungen ermöglicht, ist die Fähigkeit der Klassifikation, des Schließens und der Deduktion, ganz gleich, worin der besondere Inhalt besteht¹ – das abstrakte funtionieren des Denkmechanismus. Diese Art von Vernunft kann subjektive Vernunft genannt werden. Sie hat es wesentlich mit Mittel und Zwecken zu tun, mit der Angemessenheit von Verfahrensweisen an Ziele, die mehr oder minder hingenommen werden und sich vermeintlich von selbst verstehen. Sie legt der Frage wenig Bedeutung bei, ob die Ziele als solche vernünftig sind. Befasst sie sich überhaupt mit Zwecken, dann hält sie es für ausgemacht, dass auch sie vernünftig im subjektiven Sinne sind, d.h., dass sie dem Interesse des Subjekts im Hinblick auf seine Selbsterhaltung dienen – sei es die des einzelnen Individuums oder die der Gemeinschaft, von deren Fortbestand der des Individuums abhängt.² Der Gedanke, dass ein Ziel um seiner selbst willen vernünftig sein kann[…], ohne auf irgendeine Art subjektiven Gewinnes oder Vorteils sich zu beziehen, ist der subjektiven Vernunft zutiefst fremd, selbst wo sie […]sich Reflexionen über die Gesellschaftsordnung, betrachtet als Ganzes, widmet.

[…]diese Definition der Vernunft […] ist ein wichtiges Symptom eines tiefgreinfenden Wandels der Anschauungsweisen, der in den letzten Jahrhunderten im abendländischen Denken stattgefunden hat. Lange Zeit herrschte eine diametral entgegengesetzte Ansicht von der Vernunft. Diese Ansicht behauptete das Dasein der Vernunft als einer objektiven Welt – in der Beziehungen zwischen den Menschen und zwischen sozialen Klassen, in gesellschaftlichen Institutionen, in der Natur und ihren Manifestationen. […] auf einer objektiven Theorie der Vernunft begründet. Sie zielte darauf ab, ein umfassendes System oder eine Hierarchie alles Seienden einschließlich des Menschen und seiner Zwecke zu entfalten. Der Grad der Vernünftigkeit des Lebens eines Menschen konnte nach seiner Harmonie mit dieser Totalität bestimmt werden. Deren objektive Struktur, und nicht bloß der Mensch und seine Zwecke, sollte der Maßstab für individuelle Gedanken und Handlungen sein. Dieser Begriff von Vernunft schloß subjektive Vernunft niemals aus, sondern betrachtete sie als partiellen, beschränkten Ausdruck einer umfassenden Vernünftigkeit, von der Kriterien für alle Dinge und Lebewesen abgeleitet wurde. Der Nachdruck lag mehr auf den Zwecken als auf den Mitteln²,³. Das höchste Bestreben dieser Art von Denken war es, die objektive Ordnung des >Vernünftigen<, wie die Philosophie sie begriff, mit dem menschlichen Dasein einschließlich des Selbstinteresses und der Selbsterhaltung zu versöhnen.

[…]

Zwischen der Theorie, derzufolge Vernunft ein der Wirklichkeit innewohnendes Prinzip ist, und der Lehre, sie sei ein subjektives Vermögen des Geistes, besteht ein grundlegender Unterschied. Nach der letzteeren kann einzig das Subjekt in einerm genuinen Sinne Vernunft haben[…].”

comments:

¹ ‘Inhalt’ ist hier wohl Begriff- bzw Idee-inkludierend gemeint (was eigentlich allgemein der Fall sein sollte, da jeder Inhalt als Begriff gesehen werden kann)… Vom Inhalt abzusehen bedeutet eigentlich auch, dass man von den Begriffen absieht, sodass es eine [reine] Urteils-(lehre/logik/vernunft) ist, (bzw. sein soll)keine Begriffslehre… I think ‘Inhalt’, which means content, should here be read as: everything apart from the logical structure as per the formal logic( in which one abstracts specific concepts away, replacing them with predicates, i.e. stripped of internal structure/meaning and replaced by sets of objects of the reference domain.) I note this because this notion of reason becomes more radical/stark/abstract when one considers how it fits with the basic meta-philosophical distinction between philosophy as a structure of judgements and philosophy as a structure of concepts: Considering that logicians see only the logical form of a statement/argument as content-independent, with the logical form being such that the so-called predicates function independent of any specific identity of the predicate’s concept… ideas/concepts are thus counted to the realm of content and are ignored… So, indeed, this kind of reason is a mechanical system of deduction for external/abstract judgements like ‘true’, ‘conclusive’, ‘real’ or ‘useful’…

² Instrumental/teleological Ethics is all about judging/choosing something by whether it is a means to the end/telos… but this instrumental action/decision/thing  is judged/analysed/considered solely in relation to the telos, i.e. not per se…i.e. it is chosen through its instrumentalised abstraction, whilst the rest of its identity, relations & consequences are [deliberately] ignored!

³ …& thus paradoxically, in an E. that is about choosing means, any means are potentially acceptable – means are handled blindly…


after-thought:
choosing Urteilslehre [or Begriffslehre?]rests on the Urteil/Begriff dichotomy: on assuming that one can make a judgement within an objective, non-doxic concept framework… Which, given that, actually, each chosen concept is chosen,
amounts to the insane folly of believing that judgement can be independent of belief…